Content Marketing

Защитени ли са социалните медии при свобода на словото и свободната преса?

Това може да е едно от най -плашещите събития, застрашаващи свободата на словото и свободната преса в тази страна. Сенатът прие a закон за медийния щит която определя журналистиката и където единствената защитена класа журналисти са тези, които са замесени легитимни дейности за събиране на новини.

От 10,000 XNUMX фута сметката изглежда страхотна идея. LA Times дори го нарича „законопроект за защита на журналистите“. Проблемът е в основния език, който позволява на правителството да определи какво a журналист е, кой а журналист е, или какво легитимно събиране на новини е.

Ето моето мнение. Гражданската журналистика прилага непреодолим натиск върху нашето правителство, което разкрива много проблеми. Разбира се, има двупартийна подкрепа за предефиниране и стесняване на обхвата на това кой или какво е журналистика. Всеки, който заплашва да разкрие правителствени проблеми, може да загуби защитата си от пресата съгласно нашата Конституция. Всички политици биха харесали това ... това означава, че биха могли да приложат правителствени сили, за да заплашват и сплашват онези, с които не са съгласни.

Независимо дали сте съгласни с Edward Сноудън или не, информацията, която той пусна, информира обществеността и предизвика възмущение от програмите, в които НСА ни шпионира. Този законопроект не засяга законосъобразността на това, което Сноудън е направил. Ужасно, това би могло да повлияе дали журналистът, който го е издал, е легитимен, ако е бил американски гражданин. Пускаше класифицирани материали легитимно събиране на новини?

Между 1972 и 1976 г. Боб Удуърд и Карл Бърнстейн се очертават като двама от най-известните журналисти в Америка и завинаги се идентифицират като репортери, които разбиха Уотъргейт, най-голямата история в американската политика. Голяма част от информацията, която им беше предоставена, беше получена чрез информатор в Белия дом. Това ли беше легитимно събиране на новини?

Може би републиканците на власт биха могли да заявят, че MSNBC не е легитимен. Може би демократите на власт биха могли да заявят, че Fox News не е легитимна. Ами ако един журналист разкрие огромен правителствен скандал по-малко от легитимно събиране на новини? Може ли да бъде хвърлен в затвора и скандалът заровен? Това са само проблемите в традиционните медии. Влошава се, когато мислите за Интернет и дали писането на статия в Wiki е защитено (може да не сте класифициран като блогър или журналист).

Какво да кажем, когато стартирате Facebook страница, за да се противопоставите или подкрепите дадена тема. Прекарвате много време в поддържане на информация в интернет, споделяне на вашата страница във Facebook, увеличаване на аудитория и изграждане на общност. ти журналист ли си Страницата ви във Facebook защитена ли е? Законно ли събрахте информацията, която споделихте? Или… бихте могли да бъдете съдени от опозицията, общността да бъде затворена и дори да бъдете заключени, защото не сте защитени от правителството

дефиниция.

Със социалните медии и дигиталната мрежа практически всеки участник събира и споделя новини. Всички трябва да сме защитени.

По времето, когато беше написана Конституцията, всеки средностатистически човек на улицата, който можеше да вземе назаем или да си позволи печатница, беше журналист. Ако се върнете назад и прегледате някои от документите с една страница, които бяха отпечатани тогава, те бяха зверски. Политиците бяха омазани с абсолютни лъжи, за да ги представят погрешно пред обществеността, за да погребят политическите им стремежи. Да си журналист не изискваше диплома ... дори не беше нужно да изписваш или използваш подходяща граматика! А новинарските организации се появиха едва десетилетия по -късно, когато вестниците започнаха да изкупуват по -малките тиражи. Това доведе до новинарските медийни магнати, които имаме днес.

Първите журналисти бяха просто граждани, които разказваха. Имаше нула легитимност към кого са насочили, как са придобили информацията или къде са я публикували. И все пак ... нашите лидери на нашата страна ... които често бяха обект на тези атаки ... избраха да защитят правата на свобода на словото и журналистика. Те избраха умишлено да не определят каква е пресата, как се събира новина или от кого.

Напълно съм съгласен Мат Дорджи по този, кой е Доклад за лекарства вероятно няма да бъде защитен от този законопроект. Това е страшен законопроект, който граничи с фашизма, ако не отвори вратата за него.

Douglas Karr

Douglas Karr е CMO на OpenINSIGHTS и основателят на Martech Zone. Дъглас е помогнал на десетки успешни стартъпи на MarTech, съдействал е за надлежна проверка на над $5 милиарда в придобивания и инвестиции на Martech и продължава да помага на компаниите при прилагането и автоматизирането на техните стратегии за продажби и маркетинг. Дъглас е международно признат експерт и лектор по дигитална трансформация и MarTech. Дъглас също е публикуван автор на ръководство за манекени и книга за бизнес лидерство.

Свързани статии

Бутон "Нагоре" горе
Близо

Открит е рекламен блок

Martech Zone е в състояние да ви предостави това съдържание безплатно, тъй като осигуряваме приходи от нашия сайт чрез приходи от реклами, партньорски връзки и спонсорство. Ще сме благодарни, ако премахнете блокера си за реклами, докато разглеждате нашия сайт.