Защитени ли са социалните медии при свобода на словото и свободната преса?

Това може да е едно от най-страшните събития, които застрашават свободата на словото и свободата на печата в тази страна. Сенатът прие a закон за медийния щит която определя журналистиката и където единствената защитена класа журналисти са тези, които са замесени легитимни дейности за събиране на новини.

От 10,000 XNUMX фута сметката изглежда страхотна идея. LA Times дори го нарича „законопроект за защита на журналистите“. Проблемът е в основния език, който позволява на правителството да определи какво a журналист е, кой а журналист е, или какво легитимно събиране на новини е.

Ето моето мнение. Гражданската журналистика оказва непреодолим натиск върху нашето правителство, което разкрива много въпроси. Разбира се, има двустранна подкрепа за предефиниране и стесняване на обхвата на това кой или какво е журналистика. Всеки, който заплашва да изложи правителствени проблеми, може да загуби защитата си от пресата съгласно нашата конституция. Всички политици биха се радвали на това ... това означава, че могат да прилагат правителствени сили, за да заплашват и сплашват онези, с които не са съгласни.

Независимо дали сте съгласни с Edward Сноудън или не, информацията, която той разпространи, информира обществеността и предизвика възмущение от програмите, където NSA ни шпионира. Този законопроект не засяга законността на това, което Сноудън е направил. Страшно е, че това може да повлияе дали журналистът, който го е пуснал, е легитимен, ако е бил американски гражданин. Пускаше класифицирани материали легитимно събиране на новини?

Между 1972 и 1976 г. Боб Удуърд и Карл Бърнстейн се очертават като двама от най-известните журналисти в Америка и завинаги се идентифицират като репортери, които разбиха Уотъргейт, най-голямата история в американската политика. Голяма част от информацията, която им беше предоставена, беше получена чрез информатор в Белия дом. Това ли беше легитимно събиране на новини?

Може би републиканците на власт биха могли да заявят, че MSNBC не е легитимен. Може би демократите на власт биха могли да заявят, че Fox News не е легитимен. Ами ако един журналист изложи огромен правителствен скандал по-малко от легитимно събиране на новини? Може ли да бъде хвърлен в затвора и скандалът заровен? Това са само проблемите в традиционните медии. Влошава се, когато мислите за Интернет и дали писането на статия в Wiki е защитено (може да не сте класифициран като блогър или журналист).

Ами когато започнете страница във Facebook, за да се противопоставите или да подкрепите дадена тема. Прекарвате много време в куриране на информация в интернет, споделяне на страницата си във Facebook, увеличаване на аудитория и изграждане на общност. Вие журналист ли сте? Защитена ли е вашата страница във Facebook? Събрахте ли информацията, която споделите законно? Или ... бихте ли могли да бъдете съдени от опозицията, общността да бъде затворена и дори да бъдете заключена, защото не сте защитени от правителството дефиниция.

Със социалните медии и дигиталната мрежа практически всеки участник събира и споделя новини. Всички трябва да сме защитени.

По времето, когато беше написана Конституцията, всеки средностатистически човек на улицата, който можеше да вземе назаем или да си позволи печатница, беше журналист. Ако се върнете и прегледате някои от хартиите от една страница, отпечатани тогава, те са били жестоки. Политиците бяха смазани с абсолютни лъжи, за да ги представят погрешно пред обществото, за да погребят политическите си стремежи. За да бъдеш журналист, не е била необходима степен ... дори не е трябвало да пишеш или да използваш правилна граматика! А новинарските организации се появиха едва десетилетия по-късно, когато вестниците започнаха да изкупуват по-малките тиражи. Това доведе до магнатите в медийните медии, които имаме днес.

Първите журналисти бяха просто граждани, които разказваха. Имаше нула легитимност към кого са насочили, как са придобили информацията или къде са я публикували. И все пак ... нашите лидери на нашата страна ... които често бяха обект на тези атаки ... избраха да защитят правата на свобода на словото и журналистика. Те избраха умишлено да не определят каква е пресата, как се събира новината или от кого.

Напълно съм съгласен Мат Дорджи по това, кой е Доклад за лекарства вероятно няма да бъде защитена по този законопроект. Това е страшен законопроект, който граничи с фашизма, ако не отваря вратата за него.

2 Коментари

  1. 1

    Дъг - само заглавие, имах проблем с използването на разширението на буфера (не беше намерен URL адрес) и не можах да използвам Google+ в лентата ви за споделяне, защото беше „надолу“ на страницата и не можах да превъртя . Flare е фънки.

  2. 2

Какво мислите?

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните за коментарите ви.