Трябва да спрем да казваме влиятелни, когато имаме предвид популярни
Днес го видях отново… още един списък с влиятелни лица за 2012 г. Не успях обаче да прегледам целия списък, защото бях твърде заета да забивам ноктите си в лицето и да скубя косата си. Това изобщо не беше списък с инфлуенсъри, а просто още един списък с популярност. За да сме сигурни, че всички разбираме разликата, нека да дефинираме двете:
- Популярен: Харесва, възхищава се или се радва на много хора или на определен човек или група.
- Влияние: Оказване на голямо влияние върху някого или нещо.
За вас, търговците на пазара, има огромна разлика между двете. Това е очни ябълки срещу умисъл. Ако искате много хора да виж вашите неща ... отидете за популярност. Но ако искате много хора да купувам вашите неща ... отидете за влияние. Популярните хора или марки имат много хора като тях. Влиятелни хора или марки имат хора, които доверие Тях.
Все още не го разбирате? Една от най-популярните майки на 2012 г. е Никол „Снуки“ Полици. В Twitter Snooki има 6.1 милиона последователи. Snooki има резултат от Klout 88. Темите на Снуки включват фотография, пица, печене, военни и обувки. Името на Снуки също е синоним на майчинство тази година в много списъци.
Без съмнение Снуки е популярен. Но независимо дали е влиятелен по тези теми може да се спори. Хората може да търсят Снуки за най-новите стилове на обувки, тъй като тя е поп икона… но е съмнително, че тя ще помогне да повлияе на мнението ви за следващата ви покупка на фотоапарат, покупка на пица, въпрос за въоръжени сили, рецепта за печене или въпрос за родителство. Не удрям Снуки… просто посочвам, че Снуки е абсолютно популярен, но има съмнително влияние.
Проблемът е в тези влияние резултати и списъци всъщност изобщо не влияят. Изброяването на Снуки като инфлуенсър просто не е точно. Ако искам мнение за фотографията, ще потърся Пол Д'Андреа. Пица? Отивам при моя приятел Джеймс, който е собственик На Брозини. Печене? Моята майка.
Вие разбирате точката. Но забелязвате ли нещо за моите инфлуенсъри? Те не са известни и нямат милиони последователи или фенове. Доверяват им се, защото с времето изградих лични отношения с всеки от тях и те спечелиха доверието ми. Не отстъпвам, че популярните хора могат да бъдат влиятелни ... много са. Въпреки това отстъпвам, че за да има влияние, човек трябва да е популярен. Това не е така.
Като личен пример знам, че съм станал влиятелен в пространството на маркетинговите технологии. Консултирах за придобивания и инвестиции на стойност над 500 милиона щатски долара през последните няколко години и предоставих страхотна насока за много компании. Това каза, че не съм популярен в пространството. Няма да ме намерите в топ 10 на твърде много списъци и не съм хедлайнер на събития в социалните медии и маркетинга. Вярвам, че ако списъците бяха написани въз основа на лидерството и доверието в бранша, щях да се класирам много по-високо. Това не е оплакване ... просто наблюдение.
Трябва обаче да намерим начин да разграничим по-добре влиянието и популярността. Търговците трябва да идентифицират влиятелни лица и да инвестират с влиятелни лица, за да спомогнат за споделянето на техните продукти и услуги. Въпреки това, търговците трябва да избягват да губят пари за онези, които са просто популярни и не влияят на нищо.
Мисля, че имаме нужда от трета категория отвъд „популярна“ и „влиятелна“, която е просто „видима“. Не бих спорил, че Снуки е толкова популярна („харесва, възхищава се или се радва“), колкото и да е просто силно видима.
Благодаря, че сподели, Дъг!
Дъглас, както видяхте, ние от Little Bird вярваме, че популярността сред специалистите по тематични ниши е добър прокси в посока на влияние, експертиза и др.
Здравей @marshallkirkpatrick:disqus! Little Bird върши толкова страхотна работа в предоставянето на различни измерения на дадена тема, че сме в състояние да идентифицираме влиятелните лица. Дори в една ниша има опасности да се гледа само на популярността. Чудя се дали има действия като ретуитване, допълнително споделяне и т.н., които разкриват възможността човек да повлияе на друг да предприеме действия. Имайки предвид два акаунта в Twitter – един с много последователи и един с малко последователи, но повече ретуити – бих се спрял на последния.
Дъглас, благодаря, че написа това. Но сега ИЗПОЛЗВАМ да попитам какво означава това: „Little Bird върши толкова добра работа, като предоставя различни измерения на a
по дадена тема, която можем да идентифицираме влиятелните. “
Аз съм участник в бета птицата на Little Bird, но просто не виждам това като полезен инструмент за мен. Очевидно ми липсва нещо и това е нещото, към което стигате в този коментар. Бихте ли помислили да бъдете по-конкретни? Много благодаря.
Здравейте @ google-8dffa4a27cb92d8c652480f605a5a5bb: disqus - с Little Bird ми харесва фактът, че активността е един от филтрите и че мога да сравня активността, слушането и лидерите на темите спрямо най-следваната колона. Той не създава моментален списък с влиятелни лица, но ми дава възможност да отскачам напред-назад и да направя малко повече анализ на сметките.
Честно казано, инструменти като този не бяха мотивацията за написването на тази публикация. Мотивираха ме всичките безсмислени списъци с топ влиятелни хора за 2012 г. Оценявам инструменти като Klout, Appinions и Little Bird – които се опитват да формулират алгоритмите, за да предоставят по-добри резултати. Това е доста сложен проблем!
Дъглас - Радвам се да видя, че все още плавате под флага по този въпрос. Прекарахме известно време в опити да обучим хората точно по тази тема. Разгледайте видеоклип, който наскоро създадохме, който носи сърцето на публикацията ви. http://appinions.com/videos/the-true-meaning-of-influence/ Продължавайте добрата работа.