20 Коментари

  1. 1

    Няма да се съглася по една точка, @robbyslaughter и ще споря друга. Обикновено отнема по-малко време на уеб клиент, за да вземе имейл, отколкото на настолен клиент. Повечето потребители не седят на инфраструктура с висока честотна лента, но уеб клиентите го правят!

    Уеб клиентът за Google Apps е много, много по-бърз при търсене на имейл, отколкото клиентът за настолни компютри, поради начина на индексиране на данните и мощността на сървъра, на който се намира. Ако търся с работния си плот, може да отнеме няколко секунди, за да се получи резултат, но Google Apps е мигновено.

    Съгласен съм обаче за параноята. Харесва ми да имам достъп до електронната си поща без връзка с интернет.

  2. 2

    Интересното е, че е вярно, че уеб клиентът може изтегли имейл по-бърз от настолен клиент, защото както казахте, той е с инфраструктура с висока честотна лента. Но все още трябва да изпратите този имейл по бавен канал до вашия браузър, така че бих казал, че всъщност не е по-бързо! (Ако не друго, трябва да е по-бавно поради всички допълнителни режийни режийни.)

    Прав си, че търсенето с GMail е по-бързо от, да речем, Windows Search за Outlook. Това се дължи на по-бързия хардуер, но и на по-добрите алгоритми. Бих твърдял, че ако свържете търсенето с Google Desktop с вашия локален имейл клиент, това е дори по-бързо от Gmail.

    Освен това все още имате проблема, че след като съобщението бъде намерено от инфраструктурата на GMail, то трябва да ви бъде показано при относително бавна връзка.

    Както и да е, все още можете да получите най-доброто от двата свята. Ако искате да използвате скоростта на облака, за да потвърдите, че е получено имейл, преминете към вашия уеб клиент. Ако искате да използвате изчислителната мощ на облака, за да извършвате светлинни бързи търсения, вашият настолен клиент трябва да може да го използва.

    Имейл за настолни компютри печели, ръцете надолу!

  3. 3

    Подобно на Дъг, трябва да се съглася и да не се съглася.

    Първо бих искал да кажа, че стигането до всяко място, което всъщност не разглеждам като прилагане в аргумента, така или иначе, защото все още можете да използвате уеб пощата, когато сте далеч, работният плот не отменя това.

    Pro desktop - имам 3 акаунта, които активно наблюдавам и много други, които от време на време проверявам. Използвам настолен клиент само за 1 от тях и това е груповият акаунт на моята работа, но това е само защото е доста люспест с IMAP. Но ако не беше, би било хубаво да имате и трите на едно място. Използвал съм Thunderbird предимно и работеше добре, но никога не се чувствах добре.

    Ако се справяте с много офлайн време / ситуации, тогава е добре да имате имейла, но за себе си рядко съм без някаква връзка И когато съм последното нещо, което искам да правя, преглеждам имейла си. За тежки пътници (преди wifi в небето) това би било задължително, точно както да инсталирате нещо друго локално, за да мога да продължа да работя.

    Pro web - Търсенето пламти бързо в Gmail, НО други не са толкова добри. Груповата уеб поща е гадна по отношение на това и много пъти просто казвам на някого, че ще изчакам, докато на следващия ден започна работа, за да им намеря някакъв стар имейл. Но с gmail това е най-бързото, което някога съм виждал с търсене на имейл за каквото и да било. Също така се радвам, че чатовете ми също се появяват в тези търсения, но това всъщност не е на 100% подходящо.

    Също така мисля, че голяма част от режийните, за които говорите, не са валидни през повечето време. Ако имате предвид зареждането на JS / HTML и такива, които стартират сайта, това не би трябвало да е необходимо през цялото време, тъй като компютърът ви ще го прочете от кеша и ако сте на чужд компютър, ще бъде много по-лошо да вземете настолен клиент 🙂 Но използвайки нещо като уебкафето, вашият лаптоп все още ще има неща за уеб поща в кеш, така че това не би трябвало да е голям проблем. Що се отнася до действителното получаване на имейла, gmail ще ви изпрати съкратена версия (вероятно json) върху по-обемния пълен имейл със заглавки и други подобни.

    Също така клиентът на работния плот (може би можете да го спрете да прави това, но никога не е играл достатъчно с настройки) автоматично ще изтегля прикачени файлове, така че може да сте заключени в очакване на изображението от 10 мега, натоварено напред от вашето семейство, докато човекът в gmail не е бил принудени да хванат, че след като се отвориха и видяха какво е, те можеха да игнорират прикачения файл.

    Както казах, в момента използвам само клиент на GW за настолни компютри, а за другите ми 2 акаунта използвам само уеб. Наистина бих харесал хибриден свят, в който мога да се възползвам и от двете вградени в един лесен за използване клиент, но се съмнявам, че това ще дойде скоро. Така че за мен мрежата обикновено е най-големият победител и изглежда винаги е по-гладка за мен. Но варира в зависимост от потребителя.

  4. 4

    Мисля, че спорът е не толкова между това кои конкретни продукти са по-добри (GMail срещу Thunderbird), а кои платформа има превъзходен технически капацитет и използваемост.

    Например, най-бързият начин за търсене в имейла ви е с наистина изключителен локален индекс. Без значение колко бързо услугите за търсене са в облака, все пак трябва да изчакате браузъра да изтегли и изобрази резултатите от търсенето и след това да изчакате да изтегли и изобрази отделния имейл. Връзката браузър / интернет е по-бавна от тази между паметта и твърдия ви диск, така че имейлите на работния плот винаги ще бъдат по-добри.

    По отношение на използваемостта има много повече неща, които можете да направите с настолно приложение, отколкото нещо, което се изпълнява в пясъчника на уеб браузър. Разбира се, уеб браузърите стават все по-напреднали всеки ден. С HTML5 вече е възможно да правите неща в браузъра, които бихте могли да правите само на работния плот през - о, не знам, 1993 или така. Разбира се, чудесно е, че това работи на * всеки * компютър, който работи с вашия браузър, но не е така, сякаш наистина имаме толкова голямо разнообразие.

    В края на деня, настолен клиент за електронна поща е като да имате собствена лична библиотека в къщата си, докато клиентът за уеб поща е като да имате само една книга наведнъж, която се доставя по пощата. Разбира се, по-ефективно е във всяко отношение да имате настолен клиент за електронна поща. Може да искате да се върнете към уеб клиента, ако е необходимо, тъй като софтуерът за настолен клиент не е удобен, така че все още можете да получите най-доброто от света.

  5. 5

    @robbyslaughter, говорех и за платформата, само споменах приложенията, които използвах, за да стане по-ясно дали може би съм пропуснал някакъв край, всички да бъдат всички настолни имейл клиенти, които решават някои от тези проблеми. Също така не считам собствения си случай на употреба като единствен и че другите използват нещата по различен начин, а други ще имат различни проблеми след мен.

    Първо при търсене, не винаги ще бъде по-бързо на локална машина, въпреки че данните са локални. Ако имате концерти с данни (особено лошо управлявани данни, които не са правилно оптимизирани), било то поща или нещо подобно, само защото е локално, не означава, че компютърът ви ще може да ги търси по-добре от правилно стартиран управляван набор от данни със силата на мнозина зад него. „Бавната“ интернет връзка (която едва след това получава намалено количество данни само с нещата, от които се нуждаете в този момент) лесно ще може да ви осигури това, от което се нуждаете, както Дъг също каза с резултатите си. След като имате резултатите от търсенето, да извеждането на този имейл е добре, но когато този имейл се отвори преди 10 секунди от уеб клиента, защото работният плот все още търсеше, тогава всъщност няма толкова голямо значение.

    Когато влязат големите прикачени файлове към имейл, можете да се справите много по-лесно в мрежата, тъй като никога няма да се налага да го изтегляте, ако наистина не ви е необходим, където вашият локален настолен клиент ще го дъвче известно време, а останалата част съобщенията няма да влизат заради това. Не е необходимо да изтеглям всяка глупава прикачена форма, която някой ми изпраща, е най-голямата благословия, която имам по отношение на уеб пощата.

    Тънките клиенти като цяло могат да имат много огромни предимства пред дебелите им клиентски части, особено когато са включени тонове данни, които компенсират и надминават недостатъците, за да ги направят по-изгодни. Не казвам, че във всеки случай на употреба това е вярно, но вярвам, че това определено е един от тях. Както казах, все още бих искал да видя пълен хибриден метод (HTML5 наистина ще бъде само частичен), който позволява на крайния потребител повече контрол и възможност да се възползва и от двете, но това е много работа за не огромно количество печалба и хората, които бихме разгледали, за да ги приложим, по-вероятно няма да си губят времето, когато смятат, че клиентът им е достатъчно добър такъв, какъвто е.

  6. 6

    Търсенето ВИНАГИ трябва да бъде по-бързо на локална машина, отколкото на отдалечена машина. Вярно е, че отдалечената машина теоретично може да бъде по-бърза (тъй като може да е клъстер от машини), но ограничаващият фактор е честотната лента, а не мощността на обработка.

    За сравнение, Google My Desktop отнема около 0.19 секунди, за да търси 262,000 0.27 елемента. Не мога да накарам GMail да отчете времето за търсене, но всяко публично търсене на Google отнема поне 10 секунди. Това може да са милиарди записи, но това са хиляди компютри. Но нека приемем, че моите резултати са нетипични и обикновено можете да получите, да речем 0.19 пъти по-голяма скорост от дистанционното търсене. Така че ще разглеждаме сравнение от 0.019 секунди до бързи XNUMX секунди.

    Предаването на данни от разстояние изисква време. За да премествам данни между доставчик на отдалечено търсене и моята машина, има изисквания за латентност и честотна лента. Пуснах панела Timeline в Инструментите за разработчици на Google Chrome и след като щракнах върху бутона „Търсене по пощата“ получаване на отговор все още е 0.50 секунди.

    Общо:

    Отдалечено търсене: 0.50 s (латентност) + 0.019 s + време за рендиране = 0.519 секунди
    Локално търсене: 0.19 s + време за рендиране = 0.19 секунди

    Ще забележите, че в моя пример няма значение колко бързо се случва търсенето. Може да е 100x или 1000x или или мигновено и все пак ще отнеме повече време за прехвърляне, отколкото за локално търсене.

    Знам, че изглежда сякаш цепим косми. Каква е разликата между половин секунда и десета от секундата?

    Отговорът е: много.

    И накрая, истинският аргумент не е за дебели срещу тънки клиенти, а за настолни срещу уеб клиенти. Клиентът за настолни компютри всъщност не е дебел клиент. Например протоколът IMAP е впечатляващо лек. Технологията за синхронизация, използвана от Exchange / Outlook, гарантира, че имате пълно копие на вашата пощенска кутия като „офлайн файл“, но ви позволява да управлявате промените дистанционно. А уеб клиентът всъщност също не е тънък клиент. Както посочвате, браузърите съхраняват ужасно много данни и могат да изпълняват скриптове, така че не е като че тънкият клиент е толкова тънък. Gmail има 443,000 XNUMX реда JavaScript код. Това наистина ли е толкова тънко?

  7. 7

    Мислех, че не говорим за конкретни платформи? Google desktop не е пощенски клиент последния път, когато го разгледах, и макар да е пример за това колко бързи биха могли да бъдат някои неща, това не променя това, че на практика клиентите за пощенски компютри не се представят толкова добре, както заявиха и двамата моя и опита на Дъг с тях и не съм чувал някой да го прави по-добре. Теоретичните изпълнения не правят нещо победител, когато никой не се е доближил до постигането им.

    И това определено е дебел стих тънък аргумент. Не съм сигурен кога редовете на кода са станали определящ фактор за това дали нещо е тънко или дебело, тъй като това е по-скоро мястото, където се прави тежкото повдигане. Докато уеб клиентите стават все по-дебели с HTML5, това не променя, че те все още са тънки, тъй като по-голямата част от работата все още се планира да бъде извършена от отдалечената система, но сега с малко помощ на място, когато е възможно.

    Интересно е да отбележим, че докато времето за отговор в Gmail ми е подобно на вашето, моите Google Apps за вашия домейн са около 125-150ms.

    Както казах, и за двете има плюсове и минуси, но да се каже „Имейлът на работния плот печели, ръцете надолу!“ е просто далеч, когато става въпрос за реално използване и случаи на употреба.

  8. 8

    Google Desktop може да се използва за търсене в локални пощенски архиви. Използвам го (и го използвах в горното си измерване) за търсене в магазина си за поща и беше изключително бързо.

    Според моя личен опит настолните клиенти са много по-бързи, по-надеждни, по-гъвкави и имат по-добри функции в почти всяко отношение. Единственото изключение е, че можете да стигнете до уеб клиент от различен компютър, което е добра причина да поддържате достъп до вашата поща от един от тези клиенти и да я поддържате синхронизирана и на двете места.

    Мисля, че за клиенти, които не използват много AJAX, можете да твърдите, че клиентът е доста слаб. В крайна сметка браузърът в този случай просто изобразява статични страници, а отдалеченият сървър решава какво да покаже. Но ако изпращате половин милион реда код на клиентския компютър, за да се изпълни, изглежда, че линията поне започва да се размива. Това не са старите дни на X Windows, където вашият терминал може да бъде почти „тъп терминал“. Разбира се, голяма част от тежката работа се извършва от браузъра. Това се вижда от факта, че не можете да стартирате Gmail в стар браузър, без да превключите към „обикновен HTML изглед“.

    Единственият съществен недостатък, който мога да видя при клиентите за пощенски компютри (както практически, така и теоретично), е достъпът до вашата поща, когато нямате компютъра си. И тъй като няма причина да не разполагаме с уеб поща за всеки случай, мисля, че това не е голям недостатък.

    Смисълът на публикацията ми беше да покажа, че милиони хора използват изключително уеб-базирана електронна поща, въпреки че има огромни ползи от използването на настолен клиент като основна пощенска платформа. Мисля, че ясно дадох да се разбере, че тези предимства далеч надвишават единственото предимство на уеб-базирана електронна поща: достъпност от зает компютър. Други възприемани предимства, като по-бързо търсене и извличане, се възприемат просто.

    Така че оставам при моето твърдение: „Настолните клиенти за електронна поща печелят ръце!“ 🙂

  9. 9

    Съгласен съм с Дъг, липсва възможност за търсене в Outlook (не съм сигурен за останалите). Изглежда, че Google има индексиране и търсене надолу, докато всеки път, когато активирам индексиране на собствения си работен плот с надеждата да ускоря процеса на търсене, общите ми производителности. Изглежда, че Google може да има малко по-висока скорост на процесора от мен, разберете. 🙂

  10. 10

    Ето ни през 2011 г. и всички, освен аргумента ти за параноя, изчезнаха:
    Скорост: Gmail е по-бърз от Outlook при зареждане, както и при работа с поща
    Време: Gmail предлага всички функции, които според вас липсват
    Характеристики: Gmail с приставка за браузър ActiveInbox може
    Потребителят може да натисне изпращане и да продължи напред, преди качването на прикачения файл да приключи
    Може да организира с плъзгане и пускане
    Може флаг за последващи действия
    Може да задава правила
    Може да добавя бележки
    Може да вижда нишки на разговори или отделни съобщения
    и т.н.
    и т.н.

    По-добри ли са от функциите за електронна поща на работния плот? не. Достатъчно ли са еквивалентни и бързи, за да се откажат от неприятностите при използването на локално дисково пространство и т.н. Да.

    Не знам защо всеки, който има постоянна връзка с Интернет, би направил нещо, С изключение на използването на стабилна система за електронна поща на браузъра, като Gmail + ActiveInbox

    • 11

      Напълно съм съгласен с вашия преглед на Gmail. Моят настолен клиент изглежда малко като динозавър в сравнение с Gmail, особено за функциите. Все пак го предпочитам.

    • 12

      Има разлика между функциите и ограниченията.

      Например Gmail няма функция за сортиране по дата. За мен това е абсолютно глупаво. Но няма техническа причина, поради която Gmail да не може да направи това. Няма много смисъл да се обсъждат тези видове функции, тъй като те всъщност са само предпочитания.

      Има обаче неща, които просто не можете да направите добре в уеб базирани клиенти за електронна поща. Един пример е преносимостта на данните. Клиент за настолни компютри всъщност съхранява имейла ви локално, което гарантира, че някой доставчик на облак не може случайно да го изтрие. Това не е „функция“ на електронната поща за настолни компютри, колкото е ограничение на уеб-базирана електронна поща.

  11. 13

    @Netnefarious

    Всъщност съм с автора. Нека се опитам да го подкрепя от гледната точка на 2011 г.

    1) Скорост.
    Съгласен. Gmail е доста отминал, когато се стигне до него. Но има начини, по които настолната поща го бие. Споделен интернет за едно нещо. Въпреки че става все по-необичайно, можете да оцените разликата, която би направила тогава. Също така бих казал, че gmail е по-бърз, ако четете една или две поща наведнъж. Но направете го 20 или 30 или 50 и десктопът го побеждава. Просто натискате надолу и вече маркирате като прочетени, докато преглеждате / четете едновременно. За една или две пощи предполагам, че gmail е победителят.

    2) Време.
    Съгласен gmail направи първата част добра. Но не знам, ако това е само аз, предпочитам да кликнете върху Изпращане - не се грижете, който дава работният плот. Това е почти в Gmail, но не съвсем. За втората офлайн част тя все още е добра, освен ако не използвате googles офлайн поща, която аз не. Но това наистина изтънява границата между работния плот и уеб пощата.

    3) Характеристики.
    Не разбирам как казвате, че уеб / gmail има по-добри функции. Според мен се свежда до предпочитания

    4) Контрол
    Няма да се променят (предполагам !!)

  12. 14

    Също така предпочитам настолни клиенти за електронна поща, въпреки че съм напълно несъгласен, че Gmail не побеждава настолни клиенти по функции (има много повече от споменатото в тази статия, като интеграция с Google Docs например).

    Мисля, че най-атрактивната характеристика на клиентите за настолни компютри е, че те позволяват да се консолидират пощенските кутии от различни домейни (като професионални имейл адреси) в един хомоген, удобен за потребителя интерфейс, където имейлите могат да се плъзгат между пощенските кутии и да се организират в същите папки и т.н. Плюс че имейлите се съхраняват офлайн, както бе споменато.

    Имам прост въпрос по отношение на настолни клиенти, на който никой не изглежда в състояние да отговори, затова ще опитам тук

    - Възможно ли е да настроите 2 настолни клиенти за електронна поща с един имейл адрес?

    Защото:

    Да приемем, че имаме електронен магазин и двамата искаме да получаваме имейли за поддръжка на клиенти на нашите настолни клиенти за електронна поща и очевидно имаме само един имейл адрес за поддръжка, който вече е установен, можем ли да го настроим и с двата настолни клиента?

    Не вярвам, че сме единствените бизнес партньори в света, които искат да направят това, така че защо никой не може да отговори?

    Нашите настолни клиенти са MacMail и Outlook 2007, ако това има значение. Предполагам, че не би трябвало, тъй като имейл адресът е настроен вътре в клиентите на работния плот, а не в администраторския панел на електронния магазин. Това е и причината да мисля, че би трябвало да се прави така?

    Многократно съм питал „личния консултант за обслужване на клиенти“ на моя електронен магазин за това. Той дойде с няколко неясни неподходящи отговора и сега каза, че „ще трябва да се консултирам с Apple или Microsoft за разширени функции“ ... Боклук.

    Пуснах и въпроса тук (на Quora) и в Twitter няколко пъти, засега няма отговори.

    Разбира се, можех просто да опитам и да видя дали работи. Моят бизнес партньор обаче не е технически разбиран и се очаква да му помогна да настрои имейла в своя Outlook, когато се върне. Така че бих искал да знам предварително дали е възможно да споделяме имейл адреса така, както ние искаме, така че в противен случай мога да измисля друга идея предварително, вместо просто да го гледам смутено, когато не работи.

    • 15

      Ако използвате IMAP вместо POP, клиентът ще синхронизира вместо
      Изтегли. Използвам IMAP с Google Apps и имам 4 клиента на различни
      устройства без проблеми.

      Дъг

      • 16

        Дъглас, не съм сигурен, че съм с теб. Да, дали да, ако използваме IMAP вместо POP? Можем ли да използваме IMAP на MacMail и Outlook?

        Мога да използвам каквото и да е приложение. Предпочитам обаче да остана с MacMail, защото с това съм свикнал и поради гореспоменатите предимства :-)

        Моят бизнес партньор обаче може да използва само Outlook. Промяна на приложението. не е опция. Той е много опитен, опитен и добре свързан търговец, но докосва компютрите само когато трябва. Той не иска да отделя време за това как да използва непозната система. Така че ще настроя имейла ни за поддръжка в Outlook за него и интерфейсът трябва да бъде 100% бизнес, както обикновено за него.

        • 17
          • 18

            Така че вашият отговор е: ДА, възможно ли е и двата ни настолни клиента за електронна поща да бъдат настроени с един и същ имейл адрес по едно и също време, ако използваме IMAP вместо POP?

            Това ли казваш?

          • 19
        • 20

          Пс. и трябва да получа имейли за поддръжка и на моя настолен клиент (вече е настроил това и работи перфектно), както беше споменато, заедно с другите ми имейл акаунти в моя интерфейс MacMail. Това е основата на въпроса ми.

          Разбира се, може би fw имейли за поддръжка до моя gmail акаунт и след това до моя настолен клиент, но не бих могъл да отговоря на запитвания на клиенти от моя настолен клиент, ако не е правилно настроен. Въпросът обаче не е как да го настроите (това е лесно), а дали е възможно нашите 2 настолни клиенти за електронна поща да бъдат настроени с един имейл адрес за поддръжка.

Какво мислите?

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните за коментарите ви.