Кой притежава вашите корпоративни последователи в Twitter?

компания срещу служител

Доста интересен разказ в New York Times за това как Phonedog съди предишен служител за да получи достъп до последователите в Twitter в акаунта, който той създаде като част от техния обхват в социалните медии.

Според настоящите стандарти за заетост в страната, предполагам, че PhoneDog е изцяло в рамките на техните права ... работата, която вършите във фирмено време, обикновено е собственост от компанията. Социалните медии обаче имат промени както възприятието, така и взаимодействието между компаниите и тяхната мрежа. По-рано хората можеха да застанат зад марката, за да комуникират с мрежата. Научихме чрез реклами, марки, лога, слогани и други възможности за спонсорство. Проблемът е, че социалните медии сега поставят хората пред компанията и в пряка връзка с марката. Моето лично убеждение е, че социалните медии променят потока на комуникация, моделите на собственост също се променят.

Погледът назад е винаги 20/20, но прост политика в социалните медии щеше да установи това отпред. Докато Phonedog може да спечели правната война дали притежават инициативата или не, фактът, че не са поставили това очакване в политиката на социалните медии, е грешка. Според мен искрено вярвам, че техният случай няма основание само въз основа на това. Вярвам, че винаги е отговорност на компанията да определя очакванията за заетост и собственост.

Ной Кравиц Внимавайте

Тъй като никой няма вълшебна топка, трябва да помислите за това със служителите си и да зададете подходящи очаквания:

  • Ако не искате вашите служители собствен техните последователи, можете да ги накарате да управляват и комуникират от корпоративно спонсориран акаунт. Пример: Вместо нашите служители да управляват собствените си сметки, ние им предоставяме достъп до @dknewmedia с Hootsuite и Буферът. Забелязах, че някои хора ще имат дръжката да е името на компанията, докато действителното име в сметката е служителите. Вярвам, че това поставя очаквания както от публиката, така и от компанията от това кой притежава акаунта.
  • Забелязал съм и други компании, при които служителите им са се регистрирали в Twitter с комбинация от дръжка и име. Например, ако исках всеки служител да има корпоративен акаунт ... може да създам @dk_doug, @dk_jenn, @dk_stephen и т.н. Не мисля, че това е твърде лош подход, но не бих искал да видя страхотно следване на акаунт, който в крайна сметка е изоставен!
  • Последният вариант според мен е най -добрият. Позволете на служителите си да изградят своята мрежа и да ги запазят. Знам, че сте ужасени от това, но овластяването на служителите ви за успех е мощно. Обичам факта, че Jenn и Стивън и двамата говорят често за Highbridge по сметките им. Ако те създадат невероятни последователи, гледам на това като на полза от това да ги наемам при нас и това е допълнителна стойност, която носят за моята компания. Моя отговорност е също така да гарантирам, че са щастливи и мога да ги държа тук!

Социалното започва с хора, а не с компания. Тези последователи не бяха последователи на Phonedog ... те оцениха ръчно изработеното съдържание Ноа Кравиц успя да се развива от името на Phonedog. Докато Phonedog може да е платил на Ной, последователите на таланта на Ной бяха привлечени.

Последната ми дума за това: мразя думата собствен и собственост когато става въпрос за компании, служители и клиенти. Не вярвам, че някога една компания притежава служител, нито те имат клиент. Служителят е търговия ... работи за пари. Клиентът също е търговски ... продукт за пари. Служителят или клиентът винаги имат право да напуснат в границите на договорния си ангажимент. Компания като Phonedog мислят, че те собствен тези последователи могат да предоставят всички доказателства по света защо са следвали Ной, а не акаунта на Phonedog.

2 Коментари

  1. 1

Какво мислите?

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните за коментарите ви.